邱兴华一案的二审庭审已经终结，离宣判的日子越来越近了。在正义就要昭彰、凶手即将伏罪之际，我们听到了法学界5位专家的呼吁。这个呼吁提醒我们注意这样一个事实：法律的公正仅仅是给予好人和受害者的吗？不是，公正同时也意味着被审判者的权利被保障，意味着法律是控辩双方共同接受的尺度，是天下之公器。
从感情上讲，邱兴华的罪行绝对令人发指；但是法律是严谨的，它提醒我们追求过程的完美。当让某一方的权利被忽略、以便更快捷地越过细节去追求正义尽早到来的时候，当我们秉持“存一点小小瑕疵，成一件大大公德”的思维的时候，都是令正义蒙上阴影的时候。
当被告邱兴华的精神病人身份处在两可之间时，究竟该由谁来作判断呢？回顾两次庭审，不难看出，被告是否精神病患者，是控辩双方争执的一个焦点：
在控方看来，“完全证明了被告人邱兴华是一个符合我国刑法规定，具备正常心理精神状态的人，是一个具备完全刑事责任能力的人，邱兴华是一个能够控制自己责任能力的人，是在完全具备辨别能力的基础上，有预谋有准备的形成自己作案行为的方向、方法、时间、地点以及行为力度能力，是明知自己行为会发生危害社会的结果，并且希望这种危害结果的发生，因而是故意犯罪。”
而辩方提出了邱兴华有精神病嫌疑的意见：“鉴于邱兴华的妻子何冉凤及儿女们的一再恳求，以及邱兴华犯杀人罪的前后经过、细节以及抓获归案后的精神状态、言谈举止，我们也认为邱兴华可能存在着精神方面的问题。”
出于某种原因，辩方律师没有提供更多的证据来证明他们所“相信“的事项。但是，法庭以外的精神病理学专家的质疑和呼吁，应该足以引起法庭的重视。二审期间，著名精神病专家刘锡伟，在断定被告有精神病的前提下，紧急上书有关部门，要求“枪下留人”，进行精神鉴定。
二审辩护词及某些材料中提到的邱兴华行为不合常理、家族精神病史等事例，是对被告有利的证据；而公诉意见书里据以得出邱“是一个具备完全刑事责任能力的人”的证据则是不利证据。公诉意见书里关于被告不符合精神病情形的事实，属于“盖然证明”；而二审辩护词罗列的现象也同样具有盖然的证明力 。
但它们都不是最权威的证据。盖然性，不是刑事诉讼的证明标准。
权威的证据在哪里？只能是在有关的病理鉴定机构。如果不进行鉴定，法院就只能采信某一方的盖然证据，把一个至关重要、而且是可以查清的问题忽略过去，把判决建立在盖然性的基础上，这明显是与司法公正相违背的。
我，作为千千万万法律工作者中的一员，在此强烈呼吁法庭对邱兴华进行精神鉴定，以保障人权、维护法律的公正和严肃性。同时应“环球在线”论坛之邀，在该论坛征集签名，希望获得广大同仁及关心法制建设的朋友们的响应！
|