中国法律信息网 -> 法律评论 -> 正文
 — 新闻焦点 ——————— ■
·北京最大医疗贿赂案调查：1...
·最高法副院长：现行诉讼模式...
·浙江省发布全国首个食品销售...
·辽宁特大网络赌博案开审涉案...
·国务院法制办就上市公司监管...
·国家旅游局发布《旅游资源保...
·澳门修订博彩法例 未成年人...
·成都律师寄信人大 大胆质疑...
 — 本周法律评论热点 ———■
·新京报：高中生嫖娼后举报：...
·20余女教师被令作陪，“陪...
·四川新闻网：杨代莉案告破，...
·中国法院网：“撞伤不如撞死...
·红网：7旬女贪受审撕裂多少...
·华商报：法官也上访，还怎么...
·人民日报：巨额罚款的背后是...
·四川在线：两个县委书记丢官...
 
 — 新法速递 ——————— ■
·济南市经济适用住房管理办法
·江苏省企业职工基本养老保险...
·江西省城镇土地使用税实施办...
·商务部关于印发《生猪屠宰专...
·商务部、发展改革委、工商总...
·建设部办公厅关于开展既有城...
·深圳市建筑市场严重违法行为...
·南京市机动车排气污染防治管...
 
 — 最新论文 ——————— ■
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
 
警惕部门私利主宰合法性判断
      来源:中国青年报   2007年09月11日 10时27分 
   [ 相关资料 ] 　主题分类: 交通运输 
　“九江大桥”相关资料：新闻动态　法规文件　典型案件　论文文献
 
　　没想到九江大桥撞出个出人意料的大秘密——这座1988年建成通车的大桥，投资早就收回，如今收费完全是“干赚”。在许多路桥超期收费牟取暴利的语境下，这个秘密激起舆论对九江大桥收费合法性的质疑——该省交通厅8日表示，九江大桥作为经营性项目收费，完全符合当时的政策规定，也不违反现行的规定（《新快报》9月9日）。与这条消息相映成趣的一条新闻是，一市民在杭州开车时，碰上路人搭车收了6元“油钱”，没想到竟因此被城管罚两万元，理由是涉嫌非法营运。（《中国青年报》9月8日）

　　广东省交通厅引这条法律、据那个文件来证明大桥收费的合法，杭州市城管部门也引那条法律、据这个条例来证明收费拼车的非法，一个个法规条文规章条例看得人眼花缭乱。引法据规，以法条为依据判断一种行为的合法性，这似乎是公权力尊重法治、依法行政的表现。但我总以为，主宰路桥收费和拼车收费两件事的其实不是法律，而是政府的部门利益：只要其中有私利，再不公平、再不合常理、再伤害公益、再违反法规，政府也能竭力为其找到法律依据；反之，惠及再多的百姓、再合乎情理、再有法理和公益支撑，也会被相关部门挑出“非法”的刺儿来，贴上“整治”的标签。

　　可见，实质上合不合法不要紧，真正主宰合法性判断的，是“政府能否从中获利”。

　　路桥收费就是如此。许多超期收费的公路并非企业经营，而正是政府在“收费还贷”的名义下收买路钱，成为政府取之不竭的“小金库”。即使是“经营性路桥”，也与政府部门或官员个人有着千丝万缕的利益纠缠，即使收费伤害公益、违反法规，政府也会竭力为其进行合法性辩护。

　　而收费拼车则相反。政府能从出租车管理模式中获得相当多的利益，但却无法从私人“拼车”中受益。在这种民间自发的合作中，司机能获益，拼车人能获益，公共交通能获益，增加了社会总福利，可它偏偏被界定为“非法”了。

　　不仅收费拼车如此，小产权房，民间应对高房价的合作建房等，都因为政府无法从中受益（地价收入、配套费、契税等房地产收入是地方政府的重要收入来源），而遭遇警告乃至封杀。再比如打工子弟学校，虽然解决了许多农民工子女上学难的问题，却因为不合要求（当然也包括税费要求），而被贴上非法标签。以至某地教育部门查封当地一所“缺乏办学手续”的打工子弟学校时，许多艰难求学的农民工子女也曾无奈地问：我上得起的学校，为啥都是“非法”的？

　　是啊，从收费拼车到小产权房，再到打工子弟学校，为何人们消费得起的东西都“非法”呢？这个问题换个问法是：许多合法的东西，公众为什么都消费不起？比如，名正言顺的大产权房，软硬件合乎标准的名校。法律依据是用来保障民权，还是用作向民众收保护费的借口？

　　从事实看，收费拼车、小产权房等确实缺乏充分的“法律依据”，但法律不是僵化的，既然拼车、小产权房是民间在解决交通和住房问题上的一种自助创新，公众追捧表明了这种创新的内在合理性，从效果上看，也确实增加了各方利益，法律就应该适时改进，促进这种创新的制度化和规范化。这种情况下，要做的是调整和修改法律来适应民间新事物，而不是刻舟求剑地给新事物贴非法标签。问题在于，很多时候，主宰合法性判断的并非法律而是权力和利益，法律不过是部门利益随便揉的面团。

　　不错，为力挺九江大桥收费，该省交通厅拿出了许多法律条文和规章条例，似乎有充分的法律依据。可在“行政权力部门化、部门权力利益化、部门利益法制化”下，许多法律和行政规章早就打上了浓厚的部门利益色彩，不少法律根本就是“能从收费中获益的人”制定的，收费怎么会没有“法律依据”呢？同样的道理，许多城市的《公共客运管理条例》，本身就是部门利益的产物，以此来衡量“拼车”，能不“违法”吗？
 匿名 │ 用户名 密码
 验证码 换张图
             
 
  [ 相关新闻 ]
·交通拥挤费是“妙药”还是”懒汉行政”
·有偿拼车“违法”缘于城市管理粗放
·公交车超载:以“公共”之名就能行于法律之外吗
·甘肃省民用运力国防动员办法
·九江大桥索赔千万泄露不能说的秘密
·九江大桥塌桥事故进展 大桥管理方索赔2500余万
·湖南凤凰断桥施工单位曾建九江大桥
·广东九江大桥被撞塌事故后续报道 批露大部分细节