民法理论界将担保分为人的担保与物的担保。“人的担保，是指由人（含法人）以其自身的资产和信誉担保债务得以履行的担保制度。物的担保，是指以债务人或第三人的财产担保债务得以履行的担保制度”。⑴我国担保法中的“抵押、质押、留置通常称之为物保。定金具有债保和物保的两重性，定金合同属于债权合同，而在定金上设定的权利，本身也是金钱质权，具有物权的优先效力。由于定金担保以金钱的交付为担保成立的要件，…将之归入物保。综上，担保法的内容分为人保和物保，人保的规定属于债法，物保的规定属于物法，担保法横跨债法和物法两大领域”。⑵将担保分为‘人保’与‘物保’之观点，是我国法学界的主流观点，且已为司法实务界所普遍接受。物权法颁布后，这一观点更为流行。因为权威学者是这么说的，几乎所有已出版之法学教科书就是这么写的，英美法系、大陆法系学者也是这么认为的。然笔者认为这个观点却是有待商榷的：
一、‘人保’与‘物保’之划分，概念错误
‘概念是反映事物的特有属性（固有属性或本质属性）的思维形态’。⑶‘概念的内涵（即所谓），就是包容于概念中的被指称的那类对象具有的特有属性，它表明指称的是具有何种特征的对象。概念的外延（即所指），就是客观世界中具有内涵反映的特有属性的每一个对象，它表明概念指称的对象范围’。⑷凡正确之概念应当是内反映事物之本质、外区别于其它之事物。而‘语词是概念的语言形式，概念是语词的内容。概念是判断、推理与论证的基础，是思维的起点。人们通过判断、推理与论证所获得的新认识，又形成新的较深刻的概念。故概念又是判断、推理与论证的结晶，是人们在某个阶段的认识的终结’。⑸故“概念是解决问题所必需的工具，没有限定严格的专门概念，我们便不能清楚地和理性地思考法律问题”。⑹因此，概念之正确与否，事关重大。根据上述‘人保’、‘物保’概念知，‘人保’之主体是‘人’，客体是财产；‘物保’之主体是‘人’，客体是财产。也就是说，两概念的主体是相同的、客体也是相同的，区别仅仅在于用来担保之财产是否特定上，而财产之特定与否，仅仅是担保之手段而非目的，其目的在于有无“优先受偿权”。优先权才是特定物担保之本质特征（但概念中未能反映出）。我们说特定物是物，不特定物也是物，物是公因素，公因素不具有特有性、专属性，用公因素指称特定物担保为‘物保’，是难于反映其本质属性并区分于它事物的；特定物担保是人提供的，不特定物担保也是人提供的，人是一切法律关系之主体，是更大的公因素，更不具有专属性与区别性。不特定物担保以一切法律关系之公因素指称为‘人保’，也同样难于反映其本质属性并区分于它事物。理论界虽有‘人保’系指人的信誉担保之辩，然所谓信誉担保，仅指相信担保人将来有财产增加之能力，是债权人能否接受不特定物担保之思维考量因素及其内心确信，其担保所指向的始终是担保人之财产，绝对不是指向担保人之信誉。也就是说当债务不履行时，并不是使担保人之信誉丧失即为履行了担保之责。故信誉担保说难于成立，至少是不妥贴的。笔者愚以为正确的概念应当是‘不特定物担保’与‘特定物担保’，两者均是人提供的物的担保，而不是‘人保’与‘物保’。假如学者们坚持以‘人保’、‘物保’对担保之类型以作划分，则我们完全可以说，抵押是‘人保’，也是‘物保’，保证是‘人保’，也是‘物保’。之所以出现两概念之交叉重叠，是因为学者们使用了不同的标准进行划分所至。故‘人保’与‘物保’之概念，不能达到概念应当具有的‘内反映本质属性，外区别于其它事物’之功能，因而是错误的。
二、‘人保’与‘物保’之划分，混淆了主体与客体之关系。
“民事法律关系的构成分动、静两种要素，静的要素为主体与客体，动的要素为权利义务及其变动与变动的原因。申言之，主体为权利义务之所属，客体为权利义务之所附，而主体之间凭借客体彼此联系，联系的内容即为权利义务。”⑺凡“权利义务必有其主体，亦必有其客体。主体非人莫属，客体则依权利的种类而不同。…其中，物为一切财产关系最基本的要素，不仅是物权的客体，而且涉及一切财产关系。如…债权的客体为行为，称为给付，但在多数情形，给付仍以物为其标的，称为标的物。”⑻当学者将“人保”与“物保”作为一组概念作为区分担保之类型而并列使用时，其蕴含的前提是：担保之主体有人与物，或者说是人与非人，非人即物，主体是人的为人保，主体是非人的为物保；担保之客体有物与非物，非物即人，客体是物的为‘物保’，客体是非物的为‘人保’。即‘人保’与‘物保’之分，不是将‘物’作为担保之主体，与人并列；就是将‘人’作为担保之客体，与物并列。在逻辑上，只有在此前提下才可能划分出‘人保’与‘物保’这一组概念。然我们知道，凡担保法律关系，均由人来设定而不可能由物来设定，且最终均以具有价值及其使用价值之载体物为指向的。其主体是、也只能是人（含拟制之人）而不可能是物；其客体是、也永远是物而不可能是人。人与物，两者是支配与被支配关系而不可能是并列关系。故不论是将人作为法律关系之客体，还是将物作为法律关系之主体，依法均是不能成立的。
三、‘人保’与‘物保’之划分，犯了子项相容、多标准划分之逻辑错误。
划分是明确概念外延的逻辑方法。是“把一个属概念分为几个种概念的逻辑方法。…被划分的属概念叫做划分的母项，划分后的种概念叫做划分的子项”。⑼划分不能是任意的，必须遵守划分之规则，即一是划分的各个子项应当互不相容；二是各子项之和必穷尽母项（是指划分以后诸子项外延的总和即既不能大于、也不能小于而必须等于母项的外延）；三是每次划分必须按同一标准行。⑽即“同一次划分中必须依据同一个划分标准。划分标准是列出子项的依据，它可以是对象的某一个属性，也可以是几个属性的组合。但在同一次划分中，无论依据某一个属性还是几个属性的组合，中途均不得变更划分依据，时而依据这个标准，时而依据另外的标准。否则列出的子项就会混乱，导致划分概念的外延不清”。⑾凡正确之划分，必须同时遵守上述三规则。如违反其中任何一个规则，则划分就是错误的，如一次划分中同时违反几个划分规则，则该划分乃错上加错。我们说，凡是唯一的，则具有不可分性；如可分，则非唯一。如上述，人作为法律关系之主体，具有唯一性。离开了‘人’这一主体，一切法律关系便不能成立。正因为人作为法律关系之主体是唯一的，所以不存在以‘人’为标准进行划分的前提和基础，否则‘唯一’之说便不能成立。虽然我们可以担保之主体是否具有自然之生命为标准，分为自然人担保与拟制人担保；也可以担保人之身份、性别、国别等作为划分之标准（此种划分有无意义另当别论），但此与‘担保之主体是否为人’则是完全不同的概念了。当学者将担保分为‘人保’时，显然是以‘担保之主体是否为人’为标准进行划分的。将唯一的不可分的主体‘人’作为标准进行划分时，已缺乏划分的正当基础，导致了该划分之先天不足。当学者以‘担保之主体是否为人’为标准将担保类型划分为‘人保’时，此划分并未揭示担保之客体为何，根据担保之责任财产均为物之客观事实，担保之客体是‘物’；当学者以‘担保的责任财产是否为物’为标准将担保类型划分为‘物保’时，此划分并未揭示其主体是谁，根椐人是法律关系唯一主体之常识，担保之主体是‘人’。即‘人保’之其责任财产是物，其主体是人；‘物保’之其责任财产是物，其主体也是人。两者之主体均是人，两者之责任财产均为物。所有担保，均有人提供的，均以物为载体的。由上可知，‘人保’与‘物保’之概念，划分之标准是完全不同的，两者不在一个平台上，作为一组概念，两者之间缺乏直接的联结点，且两概念之内涵与外延，是相容关系而非排斥关系。因此我们说，‘人保’、‘物保’之划分，既违反了划分的各个子项应当互不相容之逻辑规则，也违反了每次划分必须按同一标准进行之逻辑规则。
综上所述，人们在遵守逻辑规则的前提下，无论对担保以何种标准进行划分，也不能得出‘人保’与‘物保’这一组子项的。故不管从那个角度讲，‘人保’与‘物保’这一组概念，在逻辑上均是难于成立的。“法律规范是逻辑的产物，法律适用是逻辑的推演，与法律及其适用相关的逻辑包含着人类生活的智慧。因此，理论不能说服人的，就需要用逻辑来说服人。”⑿现在理论上、逻辑上均不能说服人的概念，不知学者们是否愿意放弃？！
【作者介绍】江苏南通扬子江律师事务所；江苏省启东市公安局交巡警大队。
注释与参考文献
⑴《中国抵押权制度的理论与实践》程啸/法律出版社2002.12月版第6页
⑵曹士兵《中国担保诸问题的解决与展望》中国法制出版社2001年4月版第2页
⑶《形式逻辑》金岳霖/人民出版社1979年10月版第18页
⑷雍琦《法律逻辑学》--法律出版社2004年8月版第29页
⑸《形式逻辑》金岳霖/人民出版社1979年10月版19页
⑹邓正来译（美）E?博登海默《法理学?法律哲学与法律方法》中国政法大学出版社1999年版第486页
⑺马原主编梁慧星周贤奇副主编《中国民法教程》中国政法大学出版社1998年10月版第41页
⑻马原主编梁慧星周贤奇副主编《中国民法教程》中国政法大学出版社1998年10月版第64页
⑼《法律逻辑学》法学教材编辑部--群众出版社1983年5月版第62-65页
⑽《形式逻辑》金岳霖/人民出版社1979年10月版第59-62页
⑾雍琦《法律逻辑学》--法律出版社2004年8月版第60-61页
⑿曹士兵《中国担保诸问题的解决与展望》中国法制出版社2001年4月版第20页
|