有关许霆案件的议论了犹未了，在云南，又斜刺里杀出个“许霆第二”。据2月28日《法制日报》报道，这个“许霆第二”的扮演者是陈某夫妇，他们发现所购买的一张百元电话充值卡竟能无数次充值，就为千余部电话总共充值了40多万元（该数字有待进一步查证）。
和许霆案相似，这个电话卡充值案一出，就引发争议。《法制日报》的报道，就介绍了一些争议的情况，如云南星联律师事务所主任王理乾律师认为，不论从我国刑法原则还是从司法解释上分析，被告人的行为都不能构成起诉书上所谓的盗窃罪。被告人的行为，最为适用我国民法上的“不当得利”。而云南一诚律师事务所律师易蜀有不同看法，似乎倾向于盗窃罪，因为最高人民法院有个司法解释，颇能支持“对号”至盗窃罪。
我非法律专业人士，这里我想谈谈自己的门外汉看法。我觉得，这类案件说简单的话也非常简单，因为归根结底，值班机器不是别的，它的本质乃是人（值班人），不是物。所以，双方实际上所进行的，仍然是人和人的交易，并非一方是人另一方是物。人和物怎么能交易呢，物就不具备人的主体资格，它们压根就没有财产可言，没有可资交易的所属物！
为什么说值班机器的本质是人不是物呢，我们不妨运用一下“还原”思维。我们不妨回想一下，在没有机器的年代，现有机器负担的工作，是否均由人来执行？原来的一切，都是由人来执行的，是随着技术的进步，那些ATM机之类的机器才逐渐替换了人。这是史实。机器们的工作任务，和先前员工们的任务，是一模一样的，它们也是按照既定的操作规程，完成和客户之间的交易，故此，值班机器的本质是人不是物。
值班机器的本质是人不是物，那么，许霆案也好，“许霆第二”案也好，便都不难了断了。因为，我们可以把现在发生的类似案件，“搬回”到过去的年代审判。以许霆为例，设许霆去银行取钱，他亮出存折（存单），声明取1000块钱，然后，银行工作人员在给付他1000块钱之后却只记账为给付他1块钱，许霆犯了盗窃罪吗？许霆发现，世上还有这么慷慨的工作人员，就第二次第三次第N次地去银行取款，许霆犯了盗窃罪吗？
当然，我并不赞同一个人可以像许霆那样做。
|