21日下午，在南京沐浴协会的发起下，南京30多家大型沐浴、足浴企业负责人作出承诺，对卖淫女实施“一刀切“的拒收和清退政策：“对于此前曾经有过盗窃、卖淫等违法行为的服务人员，一律不予招收；已经招收的，核实后全部清退！”。协会秘书长张锦忠表示要力图百分之百地净化行业。（据4月23日《新京报》报道）
对于卖淫嫖娼现象之遏制，一方面在于可能涉事其中的各主体——洗浴企业方也好从业人员也罢——加强自律；一方面则还在于公安机关加强治理，予以打击。南京沐浴协会“我们自愿做出承诺”的道德自律当然值得激赏；但是诸如所谓“一刀切”举措，却还是让人不以为然，以为失诸偏颇。
因为正如柏杨先生在《对事不对人》中所说：“托尔斯泰先生有一次向一个乞丐施舍，朋友告诉他，该乞丐不值得施舍，因他品格之坏，固闻名莫斯科者也。托先生曰：“我不是施舍给他那个人，我是施舍给人道。“”；其间也提到个“新闻事件”——“台北名鸨何秀子女士服毒自杀，……遇救后在她的寓所招待记者，……这一控诉出了麻烦，第一个严重的反应是警察局长，表示非取缔她不可……”，并评论道：“何秀子女士当鸨儿是一回事，人权又是一回事。……宪法是不是规定妓女不准招待记者？……只有蒙古的征服者才把人分为四等十级，……难道我们自己也将妓女划成一个最低阶层，不受法律和人道的保护？”。——而南京沐浴协会“净化行业”的行为，同样也应该是止于：“对事不对人”。
因为即就是“前科”服务人员，当时在“以事实为依据，以法律为准绳”为原则的受到公安机关的处罚或法院的裁决后；俟惩戒期满，也就与其他公民一样，各方面一般依然还享有同等的法定权利；而南京沐浴协会如此“一刀切“举措，却是先抢占上一个道德的制高点，即“道德大棒”舞起来，“道德标签”贴起来，是在将人“一棍子打死”。客观效果，就积极的一方面来说，或许能起到一定震慑作用；而就消极的一方面来说，却是有悖于“人非圣贤，孰能无过。”“士别三日，当刮目相看。”的古训，会打击到有“前科”者的改过自新、从良向善之心，甚至以致“破罐子破摔”；而最根本的一点，即在于有违《劳动法》，涉嫌侵犯有过“前科”公民的平等就业权利，——《劳动法》第三条有规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利”，并不因是否有“前科”而就把公民就业权利分为三六九等。
所以，南京沐浴协会旗下企业的适当做法，应是洁身自好，不对卖淫嫖娼行为提供便利；同时加强对从业人员监督管理；对卖淫嫖娼行为一经发现，及时向公安机关反映，配合公安机关进行打击。而如此“一刀切“举措，却是在满足了自身“道德优越感”的同时，有悖于《劳动法》的规定，涉嫌侵犯公民平等就业的权利，实为矫枉过正，而过犹不及；在一个以公民权利为重的法治社会，并不值得提倡和肯定。
|