|
一、案情简介
1999年4月4日，原告魏××（某省市某企业经理）驾驶黑色桑塔纳轿车，从××到××出差，住在被告某大酒店，住宿房间为304号，同时将车存放被告院内。当天夜里10时许，原告车辆被盗。该车系黑色桑塔纳2000型车，发动机号为924323；车驾号为1114633；车牌号为×E-62526；该车是1997年12月购买，已行程32000公里；车价款为165000元，附加费14000元。交通建设基金7000元，装饰费5000元，合计款项191000元。该车丢失后，已报案，同时向被告作了报告，并要求被告赔偿车款191000元。被告以该酒店出入证背面第1项所规定“出入证不作为存车凭证”为由拒绝赔偿。原告出于奈，向某市市区人民法院起诉。
二、办案经过
我接受原告人委托代理后，对案情的全部过程进行了反复认真的研究和分析，认为本案要胜诉，有四个难点问题需要解决。一是被告认为该酒店出入证背面写有“本证只限于出入酒店使用，不作看车凭证”不具有对车辆的保管义务，因此拒绝赔偿；二是出入证背面还写有：“车辆看管请到门卫登记，不申请看管，发生意外，责任自负”；三是原告丢车向公安机关报案，公安机关通过侦查尚未破案，是否按民事纠纷进行审理，尚有争议；四是据分析，该车被盗与原告的过失有关，犯罪娣人以谈生意为名，将被告骗到某市后再行窃的。本案虽然案情清楚，但要胜诉，难度还是很大的。
我经过冷静而周密的思考以后，认为要胜诉，关键问题就是要从否定格式合同入手，阐明被告有不可推卸的保管义务，车辆丢失赔偿也就基本成立。
三、代理意见
根据上述思维，我在庭审中发表了以下代理意见：
（一）被告称：“原告被盗是违反治安管理规定所造成的。原告未申请登记，被告不承担赔偿责任。”这个理由是不能成立的。
1、原告于1999年4月4日下榻被告宾馆，进门时被告门卫交给了原告出入证，原告将桑塔纳2000型轿车停在院内，给证是要约，给证允许停在院内是承诺，保管合同已经成立。这是一份实践合同，被告既然允许停车，就有保管的义务。该出入证第3条约定：“机动车辆进门领证，出门交证。”这明显是看车凭证，否则进门领证和出门交证就无任何意义。被告代理人并未否认这是看车凭证，现在出入证在原告手里，车却不在了，被告有重大过失，应承担赔偿责任。
2、原告住宿在被告处，交足了宿费，被告就应承担法定看管义务。
关于保管合同，我国民法此前无明确规定，最高人民法院前院长任建新曾讲过，在处理民事纠纷案件时，当时没有法律规定的按法理审理有关案件。据此从以下几个方面略陈已见：
（1）台湾著名法学家史尚宽在其《债法各论》指出“旅店或其他以代客人住宿为目的之场所主人，对于客人所携带的物品之毁损、丧失，应负责任。其毁损、丧失，纵由第三人所致者亦同，不可抗力和客人自己过失者除外，赔偿之要件有：一是须已使客人住宿；二是须以营业而使住宿；三是对于客人携带之物始负此责任；四是须携带之物有毁损丧失；五是损害须于旅客本身或其他接待客人之附属场所，如车房、储藏室……”
（2）台湾民法第606条、德国民法第701条、瑞债第487条、日商第594条一项二项均有此规定；
（3）中国民法学权威王利明教授在其所著《合同法新论、分则》关于保管合同之赔偿责任亦突出认定为法定责任，只要顾客住宿，旅店就有保管义务，不管是有偿还是无偿，也不论是登记还是没有登记，只要发生灭失，旅店主人就有赔偿义务；
（4）我国新颁布的《中华人民共和国合同法》移植大陆法系国家通例，在第374条规定：“保管期间，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任，此条应予以参照。”
3、出入证后面第1条的免责条款无效。被告印制的出入证属于格式合同，该合同背面第1条规定：“本证只限于出入酒店使用，不作看车凭证，车辆看管请到门卫登记，不申请看管发生意外，责任自负。”这个约定是无效的。
（1）按民法理论和最新合同法（应参照）第40条：“格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”第41条：“对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”
（2）台湾著名民法学前辈梅仲协指出：“主人得以免责之事由……至若以提示限制或免除法定之主人责任者，其揭示无效（《民法要义》441页）。”据此足以认定被告的免责条款无效；
（3）依照惯例，进门给证都理解为看车凭证。背面的小字不经特别提示，是不会被注意的。被告在原告进门时未履行告知义务，因此被告不能够免除应承担的赔偿责任。
4、有关类似案件的司法实践，也说明被告应承担民事赔偿责任。我们已向法庭提交了××省高级人民法院关于类似案件的判决报道。该报道判令某饭店赔偿车主丢失损失31万元，这个判决结论和理由，对此案件具有借鉴的作用。
（二）被告称：“此案市区公安机关正在立案侦察，民事应服从刑事，民事案件应中止审理。”这下理由也是不能成立的。
1、这是两个不同的法律关系，民事案件的被告是××大酒店，涉嫌刑事犯罪案件的被告是其他人。主体不同，不属于一案两立；
2、本案事实清楚，作为民事案件的审理，并不依赖于刑事案件才能弄清有关事实；
3、据我所知，公安机关已将此案搁置一边，破案的可能性极小。如被告所说，此案假如永远不破，原告将永无获得赔偿之日，这本身就是极不公平的，侵害原告的合法请求权；
4、原告协助公安机关去××等地破案，花费几千元钱，在破案无望的情况下，才提起民事诉讼。此点希望法庭明鉴。
综上所述，此案是独立的民事法律行为，事实清楚，证据确实充分，受害人的合法财产权益应受到法律保护。
（三）被告称：“门卫已尽到了拦车的义务，无过错，不应承担民事责任。”这也是不能成立的。
1、车在院内离大门就几米远，刚起步速度不会很快，况且大门口还有两根铁棍，车必须停下，门卫是可以拦住该车的；
2、两名“证人”为了逃避自己的责任，说拦车未拦住。这二人是将车放跑有重大过失的当事人，他们自己不能证实自己，不能起到证人的作用。况且他们说法不一，一说车速太快，没来得及喊拦车，一说喊车停下，车未停。一说原告从楼上下来5分钟，一说7—8分钟。总之，这两名门卫是当事人，不是证人，他们当庭的陈述与自己有利害关系，不能作为证据使用；
3、不管怎样说，假如门卫尽到了职责，那么未拦住车的原因在于被告单位防范措施不当（无必要的栏杆），不能说被告无过错。车是在你院内丢的，这本身就是重大过失，怎样解释都不能免责。
综上所述，原告在被告处住宿，交足了宿费，被告有义务保管携带的车辆，然而被告未履行妥善保管之义务，将车丢失，给原告造成重大经济损失，根据《民法通则》第106条、117条、《消费者权益保护法》第44条，并参照《合同法》和有关法律、司法实践，应判令被告赔偿损失，保护原告的合法财产权益不受侵犯。
四、判决结论
经过法庭调查与辩护以后，法院基本采纳了我的代理意见。法院认为：原告车辆进入被告酒店并领取出入证后，车辆即在被告控制之下，即原告的车辆已交由被告保管，因此双方的无偿保管合同已经成立，原、被告之间形成了财产保管合同的权利义务关系。车辆出入证所记载的内容是保管合同的主要内容，依据该出入证背面的注意事项第1条，被告要求车辆到门卫办理登记手续是正当要求，该规定是有效的，但该出入证规定若不到门卫登记，车辆发生被盗，其不承担责任，系被告免除自己主要义务排除对方主要权利为目的的格式条款，该规定违背了保管合同的目的，且未使用醒目明了的方式告知原告，内容显失公正，该规定应予撤销。合同在履行中，双方均有违约行为，原告未按合同约定车辆到被告门卫处进行登记，对造成车辆被盗负有一定责任，被告作为附有停车场的酒店，其设施有缺陷，对在未有车辆出入证的情况下，未能将车辆拦住，致使原告车辆被盗，故被告对车辆被盗有主要责任。因此原、被告均应承担相应民事责任。
法院于1999年9月9日判原告胜诉。判决如下：被告赔偿原告车辆损失97291元（原告的桑塔纳2000型轿车原价值为186000元，于1997年12月17日开始运行，至被盗时已行驶1年零3个月零13天，按机动车正常10年折旧完，该车被盗时价值为162151元，被告赔偿车辆价值的60%），于判决生效后10日内付清。
【作者介绍】河南尊严律师事务所
|